Plus de 20 000 personnes ont rempli le parc des expositions du Bourget le 7 novembre 2026 pour écouter Jean-Luc Mélenchon présenter la cinquième édition de son programme, « L'Avenir en commun ». Parmi les 1 069 mesures du texte, dont 238 nouvelles, figure la création d'un « Commissariat à la dissuasion de demain », chargé de réunir des chercheurs pour penser des alternatives à l'arme nucléaire. Huit mois plus tôt, depuis la base sous-marine de l'Île Longue, Emmanuel Macron avait pris la direction strictement inverse : renforcer la dissuasion et l'étendre, pour la première fois, à une poignée de partenaires européens. Sur les 47 candidats à la présidentielle 2027, l'écart entre ces deux lignes est l'un des plus nets du débat de politique étrangère.
La dissuasion nucléaire française, c'est quoi ?
Depuis le choix du général de Gaulle en 1960 de doter la France de l'arme atomique, la dissuasion nucléaire française repose sur une capacité de frappe strictement nationale, dont la décision d'emploi n'appartient qu'au président de la République, sans intégration dans le commandement militaire intégré de l'OTAN. Elle s'appuie sur deux composantes, la Force océanique stratégique (sous-marins lanceurs d'engins) et les Forces aériennes stratégiques (Rafale équipés de missiles air-sol). Selon le SIPRI, l'arsenal français comptait environ 290 têtes au début de 2025 ; un an plus tard, en janvier 2026, la même source évoque une hausse à 370 têtes, la plus forte progression annuelle jamais relevée pour la France. Depuis le discours de mars 2026, l'exécutif français ne communique plus lui-même de chiffre officiel sur la taille de l'arsenal.
Chronologie d'un virage de doctrine
- 2 mars 2026 : depuis l'Île Longue, Emmanuel Macron annonce une évolution majeure de la doctrine, baptisée « dissuasion avancée », déclarant qu'il faut « renforcer notre dissuasion nucléaire face à la combinaison des menaces ».
- Mars 2026 : selon Vie publique, huit pays européens (Royaume-Uni, Allemagne, Pologne, Pays-Bas, Belgique, Grèce, Suède, Danemark) acceptent de participer à des exercices de dissuasion avancée, sans que la décision finale d'emploi ne soit partagée.
- Mars 2026 : les chercheurs de l'ICAN France dénoncent un basculement de doctrine sans débat parlementaire.
- Mars 2026 : Marine Le Pen réplique que « la dissuasion nucléaire française doit rester une dissuasion nucléaire française », ni partagée, ni déléguée.
- Avril 2026 : dans une analyse pour l'Ifri, la chercheuse Héloïse Fayet souligne qu'il ne s'agit pas d'un parapluie nucléaire étendu au sens juridique du terme, la France restant seule décisionnaire.
- 6 novembre 2026 : LFI publie la cinquième édition de « L'Avenir en commun », qui inscrit la dénucléarisation militaire parmi les axes du programme de défense.
- 7 novembre 2026 : Jean-Luc Mélenchon présente le programme devant plus de 20 000 personnes au Bourget.
Pourquoi le sujet divise
1. Souveraineté contre mutualisation
Pour les souverainistes de tous bords, de Marine Le Pen à une partie de la gauche gaullienne, la force de l'arme nucléaire française tient précisément à ce qu'elle n'appartient qu'à la France : l'étendre à des alliés, même sans partager la décision, ouvrirait une brèche. À l'inverse, les partisans d'une défense européenne plus intégrée estiment que la dissuasion française n'a d'avenir stratégique, face à une alliance américaine jugée moins fiable, qu'en devenant un bien commun du continent.
2. Désarmer ou dissuader
Pour La France insoumise et une partie des écologistes, l'augmentation de l'arsenal relevée par le SIPRI va dans le mauvais sens : elle nourrit une course aux armements au moment où la conférence d'examen du traité de non-prolifération (TNP) doit s'ouvrir à New York le 27 avril 2026. Pour les partisans de la dissuasion, à droite comme dans une large partie du centre et de la gauche gouvernementale, l'arme nucléaire reste la garantie ultime de l'indépendance nationale face à des menaces hybrides et à la remilitarisation de la Russie.
3. Le débat démocratique escamoté
Qu'ils soient pour ou contre une extension de la dissuasion, plusieurs responsables politiques et chercheurs reprochent à l'exécutif d'avoir engagé ce virage sans vote du Parlement, la décision nucléaire relevant du seul pouvoir présidentiel depuis 1964. C'est l'un des points soulevés par l'ICAN France, mais aussi un argument repris par des candidats pourtant très éloignés sur le fond du dossier.
Les positions des 47 candidats à la présidentielle 2027
Sur la question « Comment la dissuasion nucléaire française devrait-elle évoluer ? », nouvellement ajoutée au thème Affaires étrangères du Quizz du Berger, les 47 candidats se répartissent en quatre familles.
Famille 1 — Désarmer, immédiatement ou par la négociation
Ces candidats veulent engager la France sur la voie du désarmement nucléaire, qu'il soit unilatéral et immédiat ou négocié dans un cadre multilatéral.
- Nathalie Arthaud (LO) — Tradition trotskyste anti-militariste, demande le démantèlement de l'arsenal, présenté comme un outil au service des classes dirigeantes plutôt que de la population.
- Anasse Kazib (Révolution permanente) — Même ligne internationaliste et antimilitariste.
- Selma Labib (NPA-R) — Ligne anticapitaliste identique, favorable au désarmement.
- Jean-Luc Mélenchon (LFI) — Son programme 2027 crée un « Commissariat à la dissuasion de demain » et prévoit de relancer les négociations de désarmement multilatéral à l'ONU, avec une participation en observateur au traité TIAN, en conservant l'arsenal tant que ce processus n'est pas abouti.
- Clémentine Autain — Proche de la ligne LFI sur la relance des négociations de désarmement.
- Marine Tondelier (Les Écologistes) — Héritière de la tradition antinucléaire des écologistes français, favorable à un désarmement multilatéral encadré.
- Delphine Batho (Génération Écologie) — Même tradition antinucléaire, civile et militaire.
- Lydie Massard (UDB) — Régionaliste bretonne proche des écologistes, dans une région marquée par une forte culture antinucléaire.
Famille 2 — La dissuasion doit rester strictement française, sans aucun partage
Ces candidats défendent le maintien de l'arme nucléaire comme outil de souveraineté nationale, mais refusent toute extension de sa protection ou de sa décision à des partenaires étrangers.
- Marine Le Pen (RN) — A déclaré en mars 2026 que la dissuasion française « doit rester une dissuasion nucléaire française », ni partagée ni déléguée.
- Jordan Bardella (RN) — Même ligne de parti sur la souveraineté intégrale de l'arme.
- Éric Zemmour (Reconquête) — Souverainisme assumé, hostile à toute forme de partage de la décision nucléaire.
- Nicolas Dupont-Aignan (DLF) — Dissuasion nationale intouchable, au cœur de son discours souverainiste.
- François Asselineau (UPR) — Frexiteur, veut garder l'arme nationale en sortant de l'Union européenne et de l'OTAN.
- Florian Philippot (Les Patriotes) — Ligne frexitiste identique sur la dissuasion.
- Francis Lalanne (France Libre) — Souverainisme nationaliste, dissuasion non négociable.
- Bruno Retailleau — Ligne la plus identitaire de LR, proche de la position du RN sur la non-délégation de la dissuasion.
- Fabien Roussel (PCF) — Défend traditionnellement la dissuasion nationale indépendante comme rempart face à l'hégémonie américaine.
- François Ruffin — Ligne souverainiste de gauche, défend l'indépendance nationale de la dissuasion plutôt que son partage.
- Emmanuel Maurel (GRS) — Gauche souverainiste eurocritique, proche de cette même ligne.
- Juan Branco — Ligne souverainiste-populiste, cohérente avec son rejet de l'OTAN et son attachement à une armée strictement nationale.
- Dominique de Villepin — Tradition gaullienne d'indépendance stratégique, prudence historique sur toute délégation de souveraineté.
- Ségolène Royal — Positions récentes plus critiques de l'intégration européenne, en cohérence avec une dissuasion restant nationale.
- Natacha Polony — Figure souverainiste-conservatrice, défend l'indépendance stratégique nationale.
- Patrick Sébastien — Aucune position publique connue sur ce dossier précis ; ligne populiste et souverainiste la plus cohérente avec ses autres réponses au Quizz du Berger.
Famille 3 — Étendre la protection à l'Europe, sans céder la décision
Ces candidats soutiennent la ligne tracée par Emmanuel Macron depuis l'Île Longue : renforcer la dissuasion française et l'étendre à des partenaires européens, tout en gardant la décision d'emploi strictement française.
- Édouard Philippe (Horizons) — Allié de la ligne présidentielle sur la dissuasion élargie aux partenaires européens.
- Gérald Darmanin (Renaissance) — Aligné sur la doctrine de dissuasion avancée.
- Xavier Bertrand (LR) — Gaullisme classique de droite, défend la dissuasion française tout en soutenant son rôle protecteur pour l'Europe.
- Laurent Wauquiez (LR) — Soutient le renforcement de la dissuasion et son extension au continent, sans en céder le contrôle.
- David Lisnard (Nouvelle Énergie) — Ligne centriste proche de la doctrine de dissuasion avancée.
- François Hollande — A maintenu la dissuasion nationale comme président, dans la continuité de cette ligne d'ouverture mesurée aux alliés européens.
- Bernard Cazeneuve — Gaullo-socialiste, met la dissuasion nationale au service de l'Europe sans en abandonner le contrôle.
- Karim Bouamrane (PS) — Ligne pro-européenne modérée, ouverte à l'extension de la protection française.
- Clara Egger (Solution démocratique) — Ligne centriste technocratique proche du consensus gouvernemental actuel.
- Fabien Verdier — Centriste, proche du même consensus.
- Olivier Becht — Ex-ministre centriste, aligné sur la doctrine de dissuasion avancée.
- Parti animaliste — Aucune position publique connue sur ce dossier ; estimation par défaut proche du consensus centriste.
- Benoît Mathieu — Aucune position publique connue ; même estimation par défaut.
Famille 4 — Vers une vraie dissuasion européenne partagée
Ces candidats veulent aller plus loin que la ligne présidentielle actuelle : faire de la dissuasion un outil réellement commun à l'Europe, avec une décision partagée.
- Gabriel Attal (Renaissance) — Figure la plus intégrationniste du bloc central sur les questions de défense européenne.
- François Bayrou (MoDem) — Fédéraliste européen de longue date, favorable à une défense et une dissuasion partagées.
- Raphaël Glucksmann (Place publique) — Défenseur constant de l'autonomie stratégique européenne face à la Russie.
- Jérôme Guedj (PS) — Soutient la création d'une véritable armée européenne, cohérent avec un partage de la dissuasion.
- Olivier Faure (PS) — Premier secrétaire du PS, ligne favorable à l'intégration de la défense européenne.
- Philippe Brun (PS) — Aile pro-européenne de la jeune génération socialiste.
- Antoine Mikolajczak (Équinoxe) — Mouvement centriste pro-européen de la jeune génération.
- Sylvain Durif — Fédéraliste européen revendiqué, veut sortir de l'OTAN pour construire une défense européenne autonome, dissuasion incluse.
- Parti pirate — Mouvement pro-transparence et pro-européen, cohérent avec une approche plus intégrée de la défense.
- Teddy Riner — Aucun programme détaillé connu sur ce point ; estimation par défaut proche du consensus pro-européen, à vérifier.
Arguments pour et arguments contre un partage avec l'Europe
| Arguments en faveur d'une dissuasion plus européenne | Arguments contre tout partage |
|---|---|
| Face à une alliance américaine jugée moins prévisible, mutualiser la dissuasion renforcerait la sécurité du continent. | Une dissuasion partagée affaiblirait la crédibilité même du concept : elle doit rester entièrement nationale pour être crédible. |
| Les huit pays associés à la dissuasion avancée restent sous leur propre souveraineté, sans abandon d'indépendance pour la France. | Le basculement de doctrine a été engagé sans vote du Parlement, sur une question qui touche à la souveraineté la plus sensible. |
| Cela donne à la diplomatie française un poids accru en Europe, au moment où le parapluie américain est questionné. | La hausse de l'arsenal relevée par le SIPRI va à l'encontre des engagements de désarmement pris dans le cadre du TNP. |
| Un cadre élargi peut faciliter des achats d'équipements militaires français par les partenaires européens. | Aucun des pays associés n'a de droit de regard sur la décision d'emploi, ce qui limite la portée réelle du partage. |
Pour aller plus loin
La dissuasion nucléaire n'est qu'un volet du débat plus large sur la place de la France dans la défense européenne. Sur le Quizz du Berger, les thèmes qui touchent à ces sujets :
- Affaires étrangères — OTAN, armée européenne, rivalités internationales.
- Union Européenne — l'avenir de la construction européenne.
- OTAN : quel avenir pour la relation entre la France et l'Alliance ?